Komentarze do: Test dla bojowników umiaru

Autor: abolicjant

abolicjant — Fri, 23 Nov 2007 16:56:57 +0000

I tu Ebenezerze wykazałeś się godnym uznania poczuciem humoru. Spojrzenie na sytuację z perspektywy kuli u nogi to zaskakująca i zabawna propozycja:-).
Plus dla Ciebie.

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Fri, 23 Nov 2007 14:10:44 +0000

Jeśli to komuś pójdzie na zdrowie, to chętnie się przyznam – nie jestem erudytą. Więcej nawet napisze – nie jestem też elokwentnym erudytą. Zaś rozum jest dla mnie kulą u nogi.

A tak swoją drogą, to ciekawe, gdzie by potoczyła się kula, gdyby nie krępujące ją łańcuchy i noga?

Autor: zulus

zulus — Fri, 23 Nov 2007 13:55:36 +0000

Abolicjant. Chciałem być grzeczny i delikatny. Chodziło mi włąśnie o to,że Ebenezer pozuje na wielkiego mędrca i erudytę. Jednocześnie zajeżdża mi to heglizmem, pewnie nieświadomym.

Autor: abolicjant

abolicjant — Fri, 23 Nov 2007 13:12:53 +0000

zulus:
Ebenezer nie jest erudytą. Jego wiedza jest fragmentaryczna, niespójna i skompilowana pod wyraźną presją ideologii, zaś warsztat cechuje się brakiem krytycyzmu. Nie było by w tym nic złego (nie każdy musi być zawodowym filozofem- ja też nim nie jestem) gdyby nie to, że formułuje bardzo skrajne sądy i unika jakiejkolwiek rzetelnej dyskusji na ich temat. Jego metoda polega na serwowaniu mocnych (i nieuzasadnionych) tez i szybkim przejściu do retoryki pozaprzedmiotowej- moralnej, mistycznej i jakiej tam jeszcze byle tylko uniknąć starcia na zajętym wcześniej terenie.
W sumie dziecinada, ale może trochę namieszać w głowie komuś, kto nie wie jak się do takiego typka dobrać.
Ebenezer:
Jeśli masz mi coś do zarzucenia to nie wstydź się. Wal otwarcie! Twoje nieśmiałe aluzje “a na niektórych blogach”, a “się praktykuje”, a “czasem oszczercze” mogą sprawiać wrażenie, że znowu nie wiesz o czym piszesz:-).
Poza tym mężczyzna nie powinien tak kluczyć tylko otwarcie wykładać o co mu chodzi.
Cieszy mnie, że przynajmniej w sferze deklaracji cenisz rzeczową dyskusję opartą na racjonalnej argumentacji. Pozwala mi to żywić nieśmiałą nadzieję, że jednak doczekam się od Ciebie uzasadnienia na czym polega “wrogość celibatariuszy wobec naturalnych zachowań seksualnych”, dlaczego twierdzisz, że bezżeństwo jest “zboczeniem”, dlaczego w ogóle uważasz, że istnieje taka jednolita grupa jak “celibatariusze”. Póki tego nie zrobisz nie możesz mieć pretensji, że określam Twoje tezy jako “brednie”. Dopóki ich nie uzasadnisz rzeczywiście pozostają bredniami i nie powinieneś mieć o to pretensji do nikogo poza sobą.

Autor: zulus

zulus — Thu, 22 Nov 2007 20:23:07 +0000

Ebenezerze. Atakujesz polemistę bez żadnych dowodów. Naprawdę twoja erudycja nie działa na nas. CHOCIAŻ JA też nie zgadzam się w wielu punktach z Abolicjantem.
Abolicjancie. Uznaję,że GuY Sorman ma ogromną wiedzę ,jeżeli chodzi o Chiny Ludowe. Wcześniej to kwestionowałem Przyznaję się do błędu. Więcej poczytałem sobie o nim.

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Thu, 22 Nov 2007 16:56:39 +0000

Abolicjancie, a na niektórych blogach, gdy zabraknie sensownych argumentów, praktykuje się czasem napastliwe, a czasem oszczercze i złośliwe insynuacje wobec interlokutorów.

Autor: zulus

zulus — Thu, 22 Nov 2007 15:53:54 +0000

Ebenezer używa wiele przykładów (czasami lepszych, czasami gorszych), które mają potwierdzać jego erudycję. Ale w rzeczywistości tak je dobiera,żeby potwierdzały jego tezę. Dziwnym trafem są to zwykle opracowania antyreligijne.

Autor: abolicjant

abolicjant — Thu, 22 Nov 2007 15:05:28 +0000

Dokładnie tak jak napisałem wyżej.
To, że w niektórych regionach zamieszkiwanych przez muzułmanów praktykuje się obrzezanie dziewczynek (czy kobiet) ma takie samo znaczenie jak to, że w niektórych regionach zamieszkałych przez chrześcijan praktykuje się ludową magię. Czego to ma dowodzić w kontekście naszej dyskusji?
Wygląda na to, że znowu nie wiesz co piszesz.

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Thu, 22 Nov 2007 13:17:39 +0000

Obrzezanie Alchitan jest wskazane w Islamie dowód na to mamy z hadith, Muslim przekazał, że Posłanie Allaha Muhammad( SAAŁ) rzekł:
„ Pięć czynów należy do Fitra : 1 Alchitan, 2 Alestihdad, 3Taklim Al.-athafer, 4 Natf Alebit,5 Qas Aszarib czyli 1 obrzezanie, 2 golenie włosów z okolic łonowych, 3 bcinanie paznokci, 4 wyrywanie włosów pod pachami, 5 obcinanie wąsów).
Należy tutaj określić jakie mamy tu rodzaje obowiązków czyli polecenia. Mamy trzy opinie:
I. Obrzezanie jest Sunną dotycząca obu płci tak twierdził Imam Malik, Abu Hanifa.

II. Obowiązek obrzezania spoczywa na każdym muzułmaninie i muzułmance, tak twierdził Imam Szafii i wielu innych uczonych.

III. Obowiązek obrzezania dotyczy mężczyzn i jest Sunną wobec kobiet , tak twierdzili uczniowie Szafii i Imam Ahmad. Inni twierdzili na podstawie nieudokumentowanego hadith, że jest to makroma wobec dziewczynek, czyli zalecany czyn.

Na podstawie wyżej wymienionych opinii nie możemy stwierdzić jednogłośnie, że obrzezanie wobec kobiet jest obowiązkowe. Szeich Mahmod Szaltot znany autorytet Alazhar w swojej książce Fatawi str. 304 napisał, że obrzezanie dla kobiet nie jest tak korzystne jak dla mężczyzn, jednak niektórzy lekarze twierdzili, że kobiety nie obrzezane mogą być nadmiernie pobudliwe seksualnie co może doprowadzić je do niespodziewanych czynów.
http://www.muzulmanka.pl/obrzezanie/obrzezanie_kobiet_w_prawie_muzul.htm

Autor: abolicjant

abolicjant — Thu, 22 Nov 2007 12:43:22 +0000

Ty masz za to monopol na paranoję intelektualną na tym forum:-).

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Thu, 22 Nov 2007 12:33:37 +0000

Osobliwe w islamie jest i to, że wrogość tej religii wobec seksualności rozmija się z obietnicami pośmiertnych rozkoszy erotycznych w gronie wielu, bo 72 przecudnej urody dziewic, które muzułmanin poślubi w raju. Dla tych rozkoszy muzułmanie gotowi są na najsurowsze ograniczenia w życiu doczesnym, a nawet na śmierć.
Jak widać chrześcijaństwo nie ma monopolu na paranoje religijne.

Autor: abolicjant

abolicjant — Thu, 22 Nov 2007 10:55:48 +0000

Ebenezer:
Znów bukiet bzdur.
Klitoridektomia ma tyle wspólnego z islamem co “zamawiania” bab na podlasiu z chrześcijaństwem.
Wszystkie religie regulują zasady współżycia seksualnego. Jest to o tyle oczywiste, że seks jest sferą gdzie cielesność w szczególny sposób spotyka się z duchowością, religie zaś to “cywilizacyjna nadbudowa” doświadczenia duchowego. Nie tylko więc judaizm i islam ale wszystkie systemy wiedzy obejmujące także sferę duchową mówią o jakichś regułach, których w dziedzinie erotyki należy przestrzegać. Określenie “wrogość” w tej sytuacji jest kompletną pomyłką. Ostatnio w społeczeństwach Zachodu szybko rośnie liczba “białych singli”, czyli osób żyjących samotnie, rezygnujących w ogóle z seksu. Bynajmniej nie z pobudek religijnych, lecz raczej z powodu przesytu i doświadczenia pustki jaka kryje się za “wolną miłością”. Jeśli szukać wrogów przyjemności płynącej z seksu to może raczej wśród propagatorów znoszenia wszelkich zasad w tej dziedzinie?
Ale to tylko przy okazji. Bo ja chciałbym się dowiedzieć co mają wspólnego Twoje wywody dotyczące bezżeństwa z etyką seksualną wyrosłą z różnych tradycji duchowych. Wygląda na to że znów nie wiesz co piszesz.

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Wed, 21 Nov 2007 20:31:45 +0000

“Marsz Równości poszedł dalej” więcej tu:
http://www.zieloni2004.pl/portal/index.php?s2=2757&PHPSESSID=5a2e47c78eda

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Wed, 21 Nov 2007 19:34:14 +0000

To charakterystyczne, że niektórym łatwiej przychodzi atakowanie osób inaczej myślących niż sensowna z nimi polemika. Powtarzające się tego rodzaju ataki świadczą już tylko o chronicznej ignorancji.
Z drugiej strony ułatwia to rozmowę, bo angażuje znikomą część potencjału intelektualnego, by z refleksem zareagować. Więcej wysiłku wymaga rozmowa z dociekliwym trzylatkiem niż z zapiekłym doktrynerem, nie tylko religijnym.

Autor: zulus

zulus — Wed, 21 Nov 2007 19:08:13 +0000

Ebenezerze. Jak zwykle popełniasz nadużycia. Jakie świeta? Ja swojej seksualności nie demonstruję na ulicy. To by była dewiacja.
Oczywiście,że homoseksualizm jest wadą nabytą.
Po za tym dla ciebie autorytetami są “dziwne” osoby. Czegóż to nie robi sie dla walki z katolicyzmem.
Ebenezer wykorzystuje w polemice pewne mało wiarygodne osoby, wywodzące się z pewnego kręgu ideowego. Twierdzi,że nie czyta szmatławców, typu Gazeta Wybiórcza, a podaje linki do artykułów,żeby potwierdzić swoje teorie.

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Wed, 21 Nov 2007 18:18:49 +0000

Wrogość do seksu, do przyjemności zeń wynikającego, nie jest zastrzeżona dla jednej religii. Również w judaizmie i w islamie jest on wyłącznie skalaniem, nieczystością, grzechem itd. Ortodoksyjny żyd może płodzić swoje potomstwo przez prześcieradło z dziurką, bezkontaktowo. Islam natomiast masowo kaleczy kobiety, aplikując im klitoridektomię.
http://portalwiedzy.onet.pl/83043,,,,klitoridektomia,haslo.html

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Wed, 21 Nov 2007 17:14:52 +0000

Żałuję, że cenzurują tu moje wypowiedzi. Stąd mogą wynikać niektóre zastrzeżenia.

Autor: abolicjant

abolicjant — Wed, 21 Nov 2007 16:49:07 +0000

Nawet nie chce mi się czytać do końca.
Zapomniałeś dopisać, że jansenizm potępili współcześni Jansenowi papieże Innocenty X i Klemens XI.
Ale to nie ważne. Rozumiem, że w Twoim pojęciu pan Jansen jest postacią reprezentatywną dla wszystkich osób rezygnujących ze współżycia seksualnego na całym świecie?
Myślę, że komentarz jest tu niepotrzebny. Po prostu zwykła u Ciebie “rzetelność” i “uczciwość”.

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Wed, 21 Nov 2007 14:41:04 +0000

W kwestii wrogości celibatariuszy do naturalnych zachowań seksualnych, kilka cytatów:

“Zaprawdę ideałem chrześcijańskiego przeżywania małżeństwa jest bronienie się przed płciowym pożądaniem, przed cielesnym łączeniem się z miesiączkującą, brzemienną, zupełnie niepłodną lub niezdolną do rodzenia ze względu na wiek. I dalej powiadam: najmniejsza rzecz nie może się stać ze względu na rozkosz seksualną. Ba, jeśliby potomstwo, ze względu na które małżonkowie ze sobą obcują, mogło zostać poczęte w inny sposób, bez przeżywania rozkoszy, musieliby się od współżycia powstrzymywać.”
/biskup flamandzki Jansen zm. 1638 r./

“Delectatio carnalis (rozkosz cielesna) musi się zatem jawić jako ujma na ludzkiej godności. Gdyby już wtedy istniała możliwość sztucznego zapłodnienia, nasi autorzy, by nie sprzeniewierzyć się swym pryncypiom, musieliby ustanowić je jako normę”, pisze Klomps o jansenistycznych teologach.

Jansenista Ludwig Habert (zm. 1718 r.), jeden z bardziej poważanych teologów francuskich XVII w., doradca kilku francuskich biskupów, uważał, że z powodu grzechów, które popełniane są w małżeństwie, ludzkość już raz została zniszczona potopem. Potop ten nadszedł z powodu “splamienia, skalania i zbezczeszczenia łoża małżeńskiego” (bo z jakiegoż by innego?). Przez łaskę sakramentu małżeństwa otrzymują małżonkowie usposobienie Tobiaszowe (by łączyć się z sobą “jedynie z miłości do potomstwa, nie z pożądliwości”) i ma ono wagę jak największą, gdyż strzeże ludzkość przed nowym potopem” (Klomps, s. 160) i pozwala małżonkom osiągnąć taki stan, że nie kochają się “w chorobie pożądania” jak poganie, lecz godziwie używają “zła lubieżności seksualnej”

Autor: Ebenezer

Ebenezer — Wed, 21 Nov 2007 13:46:11 +0000

Fidel, zgadzam się, że homoseksualizm nie jest chorobą, ani nabytą wadą, co różni go od celibatu, który jest dewiacją o podłożu psychicznym. W tym przypadku często mamy do czynienia z mizoandrią i odpowiednio mizoginią.
Wrogość wobec własnej i cudzej płciowości jest syndromem charakterystycznym dla rozmaitych religii.

Zulusie, nikt ci nie każe uczestniczyć w paradzie równości. Co cię obchodzą cudze święta?
Masz swoje i nikt ci nie zabrania świętowania.