Partie polityczne zazwyczaj wykraczają poza ramy jednej idei. Nie ukrywam że w PD są ludzie, którzy lokują się już za lewym horyzontem socjalliberalizmu (sam, od czasów wejścia do LiDu jestem na prawym skrzydle partii, bo projektu o nazwie LiD generalnie nie uważam za dobre rozwiązanie). Większość z nich nie była nigdy w UW. Także w UPR znajdą się tacy, którzy nie mieszczą się w libertariańskim spektrum poglądów.

Zulus, nie warto popadać w standardową retorykę ludzi o niskim poziomie intelektualnym, o etycznym nie wspominając.

“Może i prawo jest niemądre, ale należy je przestrzegać”

Należy je zmienić. Słyszałem, że PO powołało wielką komisję do likwidacji bubli prawnych. Słyszałem jak Niesiołowski mówi, że prawo lustracyjne jest głupie. Tylko nie słyszałem, że komisja zajmie się tym bublem. Niekonsekwencja?

Swoją drogą uważam, że ludzie o znaczącym autorytecie nie powinni ślepo przestrzegać głupiego prawa, tylko naświetlić problem, także czasem poprzez akt nieposłuszeństwa, i doprowadzić do zmian. Bo kto jeśli nie ludzie tacy jak Geremek mają to robić. Ty? Ja? Nas po prostu się wsadzi i tyle.

Geremek nie stawia się ponad prawem. System stawia ponad prawem ludzi o wielkich nazwiskach. Nie tylko w Polsce, ale choćby w USA. Pytanie jak oni to wykorzystują, mądrze czy niemądrze.

Zresztą Geremek nie stawia się ponad prawem, tylko po prostu go nie przestrzega. Stawianie się ponad prawem ja rozumiem jako złamanie prawa i próbę uniknięcia konsekwencji. Geremek jest gotów ponieść konsekwencje. W zeszłym roku – do wyroku TK – groziła mu utrata mandatu. Teraz nic mu nie grozi, bo okrojona ustawa nie przewiduje konsekwencji za jej nieprzestrzeganie. Kolejny argument na to, że jest bez sensu i należy ją zlikwidować.

Odpowiadam no Twoje zapytanie w drodze wyjątku, bo generalnie postanowiłem o lustracji się nie wypowiadać. Ze względu na wiek, nie jest to w sumie sprawa mojego pokolenia, choć oczywiście jeśli inni młodzi ludzie chcą się tym interesować, to proszę bardzo.

Pozdrawiam

PS Szacun!

Tak, potwierdzam, na blogu piszę ostro, bo taką formułę tam przyjęłem. Inaczej jest gdy prowadzę bezpośrednią debatę z drugim człowiekiem, obojętnie czy przez internet czy osobiście. Wówczas staram się zachować umiarkowanie. Szkoda Zulus, że Twoja filozofia jest odwrotna.

W wyborach 2005 Bochniarz zbobyła 1,26% głosów, a Korwin-Mikke 1,43%. Stwierdzenie o o połowę mniejszej ilości głosów to typowo konserwatywne podejście do prezentowania rzeczywistości, albo oznaka problemów z matematyką (http://www.wybory2005.pkw.gov.pl/PZT1/PL/WYN/W/index.htm).

Tak, Prawica RP dziś to tylko partyjka, PD być może też. Porównać należałoby jednak dane liczby członków. Niewykluczone, że pod tym względem są większe różnice. PD to nadal dosyć liczna partia. Swoją drogą ucieszyłbym się, gdyby Prawica RP odebrała PiS z 8% wyborców i przestałaby być partią małą, czyli partyjką.

Na bluzgi pod adresem liderów PD nie będę odpowiadać. Proponuje to zapisać i wklejać pod każdą wypowiedzią, która odnosi się do moich wypowiedzi. Oszczędność czasu gwarantowana.

Ja, mimo iż stale przekęcasz moje nazwisko, szacunku do ciebie nie tracę. Trudno zyskiwać i tracić szacunek do kogoś, kogo się przecież w ogóle nie zna.

Formalnie przyjmujemy traktat, który podlega Konstytucji RP. Tylko zastosowano trik, że owszem traktat podlega Konstytucji i jego przepisy nie działają, jeśli są sprzeczne z Konstytucją, ale za to zapisy traktatu stanowią, że jeśli prawo państwa członkowskiego, łącznie z Konstytucją, nie jest zgodne z Traktatem i prawem unijnym, to państwo to musi płacić karę. Czyli teoretycznie TR jest prawem niższym ale po zastosowaniu faktycznie wyższym. Zamierzam donieść do prokuratury, że przyjmujący traktat zamachują się na Konstytucję. Obawiam się jednak, że prokuratorzy i sąd nie wezmą tego stanu pod uwagę, raczej chyba staną po stronie podstępnie pozbawiających Polskę suwerenności.

> Zapraszam do dyskusji: